Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6890 K.2016/1312

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davacı ... Şahbaz ve vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, diğer davalı şirket tarafından işletilen otoparktan çalındığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ve diğer davalıya karşı açılan rücuan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin otoparkı alt kira sözleşmesi ile kiraladığı gerekçesiyle zarardan sorumlu tutulduğunu, oysa otoparkın müvekkili tarafından diğer davalı şirkete kiralandığına dair kira sözleşmesinin kararın kesinleşmesinden sonra bulunduğunu, bu kira sözleşmesine göre müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasında sadece 8 ay kadar kısa bir süre bulunması, bu kadar kısa bir süre içerisinde imzalanan kira sözleşmesinin varlığını yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının yargılama aşamasında ileri sürmemiş olmasının davalı lehine yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturamayacağı, davalının sunduğu belgenin elinde olmayan nedenle elde

edilemeyen bir belge olarak değerlendirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.