Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7062 K.2018/3340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılar Yasin’in sürücüsü, ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd .Şti.’nin maliki ve ...

Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlarıyla karışmış olduğu trafik kazası sonucu yaya murisin vefat ettiğini, murisin kusuru bulunmadığını, murisin bir markette kasiyer olduğunu, ileriye yönelik mesleki kurslara gitmek, kendisini geliştirmek istediğini, vefat etmeseydi geleceğin iyi iş adamlarından biri olacağını, müvekkillerinin murisin anne,baba ve kardeşi olup anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, cenaze-defin gideri yapıldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek kademeli faiziyle davalılardan kusurları oranında ortaklaşa ve zincirleme (davalı ... şirketlerinin maddi tazminattan sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destek tazminatı ve cenaze-defin gideri yönünden davacı anne ... için 34.151,99 TL,

baba ... için 35.297,65 TL’ye yükselterek davalılardan (davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına) ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile: (davalı ... şirketleri yönünden hükmedilen maddi tazminata dava tarihi olan 07/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere);

davacı ... için 34.151,99 TL, davacı ... için 35.297,65 TL olmak üzere toplam 69.449,64 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatında olay tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...

Ltd. Şti. ve ... mirasçıları ... , ... , ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. ve Dış Tic.Ltd.Şti ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında ortaklaşa ve zincirleme (davalı ... şirketlerinin maddi tazminattan sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına) tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme (davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına) tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece zararın tamamından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.Davacıların dava ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminatı davalılardan kusur oranına göre mi, yoksa müştereken müteselsilen mi talep ettiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda mahkemece öncelikle davacılar vekiline bu hususta açıklama yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

3-818 sayılı BK.'nun (6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi) “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi: “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.

Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir.Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir.Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K).

Somut olayda davalılar ... ’in sürücüsü, ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu yaya muris vefat etmiştir. Davalı ...Ş. vekili sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu savunmuş, davalı ...Ş. vekili, davalılar ... Otomotiv Turz. İnş. Taah. San. ve Dış Tic.

Ltd. Şti. ve ... mirasçıları vekili sigortalı aracın kusursuz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece kusur incelemesi yaptırılmamış, hükmün gerekçesinde ise, ceza davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücü ... ’nin asli kusurlu, davalı sürücü ... 'in tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ’un kusuru bulunmadığından bahsedilerek hesaplanan tazminatın tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumunun tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılması ve yukarıda (1) nolu bent doğrultusunda dava ve ıslah dilekçesindeki açıklattırılacak talepler de gözetilerek sonucuna göre maddi ve manevi tazminat hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre manevi tazminat miktarına ilişkin olarak davacılar vekilinin tüm, davalılar ... Otomotiv Turz.İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.