Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7119 K.2016/114

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı ... şirketine sigortalı ve diğer davalı ...'ya ait araç ile 13/04/2009 tarihinde çarpışması sonucu davacıya ait araçta 6.753,72 TL hasar meydana geldiğini, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davacının hasar bedelini davalı ... şirketinden temin etmek istediği fakat hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketi tarafından bu talebin reddedildiğini belirtilerek, 6.753,72 TL tazminatın 13/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta ...vekili; kazanın aracın tamir edildiği öne sürülen ... yetkilisi ... tarafından kurgulanmak suretiyle meydana getirildiğini, her iki aracın da kiralık olduğunu, araç sürücülerinin kazadan sonra kendi aralarında anlaşarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, bu kazanın tamamen haksız kazanç elde etmek amacı ile ... yetkilisi tarafından düzenlendiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, hasarlı parçaların kazanın oluş şekline uygun düşmediği şeklindeki bilirkişi raporunun davalı .....'nin iddialarını destekler nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.