Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/7534 K.2018/1551

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, ayak bileğinde kırıklar oluşacak biçimde yaralanan davacının iki kez ameliyat olduğunu, tedavi giderlerinin büyük ölçüde davacının özel sigortası tarafından ödendiğini, ödemesi yapılmayan 1.582,00 TL. tedavi masrafı olduğunu ve davacı tarafından 540,99 TL. yol masrafı yapıldığını,

davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.120,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 4.943,25 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, poliçe limiti ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının gerçek zararından sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının tam kusuru ile gerçekleşen kazadan doğan zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını,

istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.233,77 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline.

10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyetleri tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen raporlardaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kazadaki yaralanması nedeniyle yapılan tedavi masrafları ile tedavi amaçlı yol masraflarından oluşan maddi zararlarının tazminini istediğini; tedavi sürecinin devam ettiğini ve tedavi sonunda oluşabilecek maluliyet nedeniyle işgöremezlik tazminatı talep haklarını saklı tuttuğunu açıkça belirtmiş; davacının geçici ya da kalıcı işgöremezliğe uğradığı yönünde bir iddiada ve bu sebebe dayalı tazminat isteminde bulunmamıştır.

Buna rağmen, hükme esas alınan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı lehine 7 ay 11 günlük süre için 2.821,25 TL. geçici işgöremezlik tazminatının da hesaplanıp toplam tazminata eklendiği ve mahkeme tarafından, daha sonra belirlenen kusur oranlarına göre bu bedelle ilgili kusur oranında indirim yapılmak suretiyle 1.805,60 TL'nin de hüküm altına alındığı görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 7 ay 11 günlük geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ve manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün ONANMASINA.

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA;