Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8255 K.2018/1671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve daimi iş göremezlik zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, maddi talebini ıslah dilekçesiyle artırmış, yargılama sırasında manevi tazminattan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,

maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 6.127,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 69.349,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75.476,98 TL tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş'den dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden, davalılar ... ve ...'dan ise olay tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat istemine ilişkindir.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı ...’nin yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %14,3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında 6.127,98 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Dosya içinde bulunan davacının ekonomik sosyal durum araştırması cevabına göre davacı ... kaza tarihinde öğrencidir. Mahkemece kaza tarihinde reşit olan davacı ...'nin çalışıp çalışmadığı, öğrenci olup olmadığı araştırılmaksızın geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmez.

Bu halde, mahkemece kaza tarihinde reşit olan ...'nin öğrenci olup olmadığı, çalışıp çalışmadığı, kaza tarihinde hem okuyup hem de çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılarak tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...