Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/877 K.2017/5571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını, hasar tazminatının davalı ... tarafından ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kasko sigortası poliçe bedeli olan15.750,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacıya ait otomobilin kaza tarihini kapsayan kasko ... poliçesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 13.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko ... Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... meydana gelen hasar bedelini

tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı sigortalıya (... ettirene) aittir.

Sigortalı, hasarlı aracın ... şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanınca, bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin sigortalıya (... ettiren veya lehtara) ödenmesi gerekir. ... ettirenin bu yöndeki seçimlik hakkını (tercihini) kullanması, ... şirketinin kabulüne, muvafakatına bağlı değildir.

Somut olayda sigortalı aracın davalı ... şirketinin uhdesinde kaldığı açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın olay tarihindeki hasarsız piyasa değerinin 15.250,00 TL olduğu, hurda değerinin ise 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin hasarlı aracın, davalı ... şirketinin uhdesinde bırakılması yönündeki tercih hakkı kullanımı ve talebi gözönünde bulundurularak, sovtaj indirimi yapılmadan, aracın hasarsız 2. el piyasa değeri olan 15.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sovtaj indiriminden sonra kalan 13.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.