Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9118 K.2018/3917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Rıfat ... Uzun ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.07.2009 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, ...'nin maliki olduğu araç ile müvekkili ...'in maliki olduğu aracın çarpışması sonucu, davacılar ... ve Barış'ın yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.000,00'er TL maddi (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.03.2014 tarihli dilekçe ile ... için 70.547,46 TL. Barış için 2.185,92 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile davalı Rıfat ... Uzun vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi dışındakilerden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... için 2.185,92 TL maddi tazminat ile davacı ... için 63.949,78 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan

(sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 702,02 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Rıfat ... Uzun ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- AAÜT'nin 3/2.maddesi gereğince; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda, davalılar, davacı taraf aracına çarparak davacıların yaralanmalarına sebebiyet veren ve zarardan müştereken-müteselsilen sorumlulukları bulunan, aracın işleten-sürücüsü ve ... şirketidir. Mahkemece, müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi aynı (ortak) olduğundan, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.