Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9177 K.2018/3656

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ... Tur. Ltd.

Şti'ye ait otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kaza nedeniyle işgücü kaybına uğrayan davacının kontrol amacıyla hastaneye gidiş geliş için yol masrafı yapmak zorunda kaldığını, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle hem davacının hem de eşi olan diğer davacının manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve toplam 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

07.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 56.263,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararlarının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, davaya konu kazanın kötü hava şartları ile diğer davalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davaya konu kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve davalı sürücünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 56.263,59 TL. işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL. yol gideri olmak üzere toplam 56.313,59 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, kazaya karışan ve zarara birlikte sebep olan davalıların, zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmalarına göre; davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu

belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacı ...'ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.04.2014 tarihli rapor mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %23,2 olarak belirlenmiştir.

Ne var ki, anılan bu raporda, yukarıda ifade olunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, davacı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekli, davacı ...'ın maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde saptanmasından sonra, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek; davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar ... Tur. Ltd. Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.