Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9383 K.2018/3767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığını, tedavi ve ilaç gideri yaptığını, müvekkilinin 75 dönüm çiftliğinde bilfiil çalıştığını, kaza sonucu çalışamadığını, tarlada fazladan işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, işçiye günlük 50,00 TL yevmiye ücreti ödemek zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici işgöremezlik, çekici ücreti, tedavi ve ulaşım gideri yönünden 3.901,30 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 3.525,80 TL tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren, bakiye kalan 2.525,80 TL'nin ise ıslah tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve

müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Boşnakoğlu Turizm Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 3.901,30 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 3.525,80 TL maddi tazminata hükmolunmuştur. Davacı için reddedilen kısmın 375,50 TL olduğu anlaşıldığından, davacı yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre (aşağıda (4) nolu bentte belirtilen husus dışında), davacı vekilinin sair, davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde, somut olayda da tek davacı olduğuna göre davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden manevi tazminata ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

5-Davacı vekili 6.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.901,3 TL’ye yükselttiği halde, hükümde davacı vekilinin 06/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek; talep miktarını 70.870,61 TL'ye yükselttiğinden bahsedilse de, sonuca etkili görülmeyen bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.