Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9413 K.2018/8172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/09/2004 tarihinde ... plaka sayılı aracın hatalı olarak ...plaka sayılı araca çarpması nedeniyle, kaza esnasında ...plaka sayılı araçta bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacıda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,

diğer davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 39.666,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi zarara ilişkin talebin kabulü ile; 39.666,13 TL'nin davalı .... Yönünden dava

tarihinden, davalı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 16/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı ...ve Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu trafik kazası 16.09.2004 tarihinde gerçekleşmiştir.2918 sayılı ....nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacıdan başka bir kişinin daha hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nın 459/2 ve 102/4 maddelerine göre beş yıldır. Davacılar tarafından 29/05/2012 tarihinde dava açılmış olup, davalılar vekilleri tarafından süresinde verilen cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Davanın açıldığı tarih itibarı ile beş yıllık (ceza) zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır.

O halde mahkemece davalıların zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.