Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9586 K.2016/294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı adına kayıtlı olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davacı şirkete aracın 16/04/2006 tarihinde ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu aracın ... tarafından kaza sırasında ehliyetsiz olarak kullanıldığını, kaza nedeniyle ... plakalı araç içerisinde bulunan yolcu ...'a 28/06/2013 tarihinde 17.461,18-TL miktarında ödemede bulunulduğunu, ehliyetname sahibi olmayan sürücüler tarafından aracın yönetilmesi durumunda sorumluluğun işletene ve araç sürücüsüne ait olacağını belirterek 17.461,18-TLnin 28/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; kazanın sadece davalının kusuru ile gerçekleşmediğini, karşı aracın sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, ödenen tazminatın fahiş olduğunu, yaralanma sonucu bu denli bir maluliyetinin oluşmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.461,18-TL'nin 28/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mağdur ...'ın, maluliyet oranı yönünden ... Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen olay tarihinde geçerli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edilip edilmediği anlaşılamayan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda mahkemece, ...'ın beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi düzeyde olduğunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra bu rapora göre, gerektiğinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan tüzüğe atıf yapılmaksızın düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.