Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9826 K.2018/1090

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ...'a ait ... Mahallesi, 109/1 No:4/B adresinde bulunan 1 ve 2.katı 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca şirket ortağı ... tarafından kiralanmış olan ve davalı ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından deri konfeksiyon atölyesi olarak kullanılmakta olan binada 03/10/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, kiracı davalı ... ile kiraya veren sigortalı ...arasında düzenlenen 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca mülk sahibinin kiracıya demirbaş olarak hidrofor değil yalnızca su motoru teslim ettiğinin anlaşıldığını, taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yangın ve aletleri gibi işlerden kiracı sorumludur dendiğini,

davalı ...'ın kiraladığı ve davalı şirketin kullandığı mahallin teras katında kalan su deposu hidroforunun kiracı tarafından sonradan yerleştirildiğinden su deposundaki hidrofordan kaynaklanan yangın sonucu hasardan davalıların kira sözleşmesi uyarınca ve BK'nın 366. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca kiracının Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca da mesuliyetinin bulunduğunu, tespit edilen 45.724,80 TL hasar bedelinin 28/11/2007 tarihinde ibraname karşılığında sigortalısına ödendiğini,

yapılan ödemeler ile TTK'nın 1301.maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 45.724,80 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... vekili, birleşen davada; davalı ...

Sigorta AŞ hakkında binanın yangın ve ek teminatlara ilişkin olarak kiracı ... şirketi tarafından davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalandığını, davalı şirkete 02/01/2008 tarihinde başvurulmasına rağmen rücu yazısına verdikleri cevapta kiracı şirketin meydana gelen yangın ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle taraflarına ödeme yapılmadığının bildirildiğini belirterek, 45.724,80TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre.

2010/207 E. sayılı bu dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 45.724,80 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile davalılar ... ve ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dava dosyası ile birleşen...

8.ATM'nin 2008/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 45.724,80 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile ve poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bu dava dosyası ile birleşen ... 4. ASHM'nin 2008/544 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalılar ...

Deri ve Tekstil Ürünleri San.ve Tic. Ltd.Şti ile ... Sigorta AŞ'nin ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15105 (... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15105) sayılı dosyasından yapılan itirazlarının iptali ile takibin 6.500,00 TL asıl alacak, 298,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.798,10 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ...

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma, inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.Yangın raporunda.

Yangının çıkış sebebi; " Zemin üzeri 2 katlı binanın teras katında bulunan su deposu hidroforunun elektrik panosunda meydana gelen herhangi bir arıza neticesi yangının başladığı, yakınındaki deri kırpıntılarına ve su deposuna sirayet ederek yangının yayıldığı belirlenmiştir.Davadan önce alınan 06/11/2007 tarihli tespit raporunda; iki katlı binanın teras katında bulunan su deposu hidraforunun elektrik panosunda oluşan herhangi bir arıza sonucu yangının başladığı, bu su deposu ve hidroforunun işyeri ilk kiralandığında bulunmadığı, kiracı tarafından yaptırılmış olduğu,

ancak montaj ve kurulumun yetkili elemanlara yaptırılıp yaptırılmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, Kira sözleşmesinde kiracının yangından sorumlu olduğu kararlaştırılmasına rağmen kiracının yangınla ilgili hiçbir tedbir almadığı kanaatini bildirmiştir.Daha sonra alınan 2.tespit raporunda.

Bahsi geçen su deposu ve hidroforun sadece davalı kiracının olmayıp binanın ortak su deposu ve hidroforu olup sistemin binaya ait demirbaş olduğu belirtilmiştir.Teras katı ile bir alt kat arasındaki elektrik tesisatında oluşan elektrik arkı neticesi yangının meydana geldiği ve etrafta bulunan kolay tutuşabilen maddelere sirayet edip büyüyüp geliştiği yangının meydana geliş tarzının elektriksel sistemden kaynaklandığını belirtmiştir.Mahkemece yargılama sırasında alınan 27/11/2008 tarihli bilirkişi heyet raporunda da.

Dosya içerisindeki; bilgiler belgeler ve raporlar keşifle birlikte değerlendirildiğinde; yangının binanın teras katında bulunan ve ortak kullanımda olan su tankı depoya ait hidrofor ve bunların bağlı olduğu elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağı ile oluştuğu ve bu sistemin binaya ait demirbaş olduğunu belirtmişse de aynı heyetten 04/09/2009 tarihli ek raporunda.

Sistemin binaya ait demirbaş olduğu görüşüne varılmışsa da; tekrar dosya üzerinde yapılan incelemede; anılan depo yerinin davalı tarafından değiştirilerek keşif mahallinde gösterilen yere alındığının anlaşılması bakımından teknik ve usulüne uygun olmayan şekilde tesis edilen elektrik hattında meydana gelen olaydan dolayı davalıların %100 kusurlu bulunduğunu, taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin 45.724,80TL olduğunu belirtmişlerdir.Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında;

dava konusu yangının çıktığı su motoru hidroforunun binanın ortak kullanımında mı yoksa davalı kiracı tarafından kurdurulup kendi kullanımında mı olduğunun tespiti konusunda çelişkiler mevcuttur.

Mahkemece hükme esas alınan rapor da bu açıdan denetime elverişli değildir.Bu durumda mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden aralarında inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, binanın tasdikli projesinin de getirtilerek, su deposu ve hidroforun projede yer alıp almadığı, sonradan kiracı tarafından değiştirilip değiştirilmediği de irdelenerek tarafların kusur oranları yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak,