Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9897 K.2018/402

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , davalı tarafın müvekkili aleyhine takip yaptığını, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü'nün 2010/22076 Esas sayılı icra dosyasına dayanak bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitini, takibe dayanak olan bononun iptalini, senedin borçlusunun davacı kooperatif olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; senedin tanzim tarihi itibariyle davacı kooperatife temsile yetkili kişilerin .... olduğu, senedin her iki temsilcinin imzasını içerdiği ve kooperatifin müşterek imza ile temsil usulüne göre temsil edildiği, senette imza yönünden şekli eksiklik bulunmadığı, imzalara bir itiraz olmadığı, sahtecilik iddiasının da bulunmadığı, senedi imzalayan bu temsilcilerin temsil görevi sona ermiş olsa bile kooperatifin sorumlu olduğu ve davacının ispat külfetini yazılı delillerle yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.