Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9967 K.2018/2831

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili; müvekkilinin ...-...

Karayolunda motorsitleti ile seyir halinde iken davalı ...’ın, sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz manevra yaptığı sırada müvekkiline çarptığını, kazada müvekkilinin kalça kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını, hurdaya dönen aracının bedeli için 100,00 TL, tedavi gideri 100,00 TL, tedavi süresince meydana gelen iş gücü kaybı 100,00 TL ve sürekli sakatlık halinde 100,00 TL, toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Ocak ile ... Otomobil Fabrikaları A.Ş'den müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....vekili; poliçe teminatı dışında kalan "tedavi giderleri" ve "geçici iş göremezlik tazminatı" taleplerinin reddine, tüm delillerin toplanmasından sonra "Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur

tespitinin yapılmasını, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu' na sevk edilmesini, yine "aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminat hesabının yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasınra sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili.

10/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı firma personeli ...' ın bir kusurunun bulunmadığı gibi firmanın da herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın öncelikle usul yönünden reddine,10/07/2012 tarihinde yaşanan trafik kazasında müvekkili davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının da sebepsiz zenginleşmeye neden olacak mahiyette fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 64.943,31 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 14/11/2012 tarihinden, diğer davalılardan 10/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 10/07/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında,

ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya