İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10185 K.2019/4739

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi…

Esas2016/10185Karar2019/4739Tarih15 Nisan 2019Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/10185 E., 2019/4739 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Nisan 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki,...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı minübüsün, ....l mevkiinde aynı istikamette önlem almadan park halinde bulunan davalı ...’e ait davalı .... tarafından sigortalı ....plaka sayılı kamyona arkadan çarpması sonucu 13.07.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, eşinin ise hayatını kaybettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle İngiltere’ye döndüğünü,

gerek psikolojik olarak gerekse fiziksel olarak uzun ve ağır bir tedavi geçirdiğini ancak tam bir iyileşme sağlayamadığı gibi ruhsal sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 60.000,00 GBP(İngiliz Sterlini) maddi tazminat ile 20.000,00 GBP manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve vekili; davanın zamanaşımına uğradığını,kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili;manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,2.811,25 GBP(İngiliz Sterlini) geçici işgöremezlik zararı, 399,00 GBP tedavi gideri ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2 maddelerine göre olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemlere göre hakkaniyet gereği takdir olunan 1.000,00 GBP maddi zarar olmak üzere toplam 4.210,25 GBP maddi tazminatın davalılar Tolga ve Mevlüt yönünden 13.07.2003 tarihinden itibaren, davalılar....

Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının İngiliz Sterlinine bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yürütülecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar....Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,753,90 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13.07.2003 tarihinden itibaren, davalılar ...

Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar ....

Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata yönelik fazlaya dair istemin reddine,davacının manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulü ile 5.000,00 GBP (İngiliz Sterlini) manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13.07.2003 tarihindeki döviz kuru karşılığı olan 11.263,56 TL nin 13.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,dair verilen karar davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat ve 753,90 TL tedavi gideri Davacı lehine hükmedilen 4.210.25 GBP(İngiliz Sterlini)tutarındaki maddi tazminat ve 735,90 TL tutarındaki tedavi gideri yönünden mahkemece karar tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek,bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda(1)no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının kabul edilen maddi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihindeki döviz kuru karşılığı üzerinden hesaplanan miktarına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.036,16 TL. nisbi avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya

verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 311,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/10185, K. 2019/4739, 15 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10185
Karar No
2019/4739
Tarih
15 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/10188 K.2019/6773
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10189 K.2019/4029
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10191 K.2019/4454
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10192 K.2019/3165
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10194 K.2019/3141
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10195 K.2019/4891

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.