Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10481 K.2019/3144

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı takip borçlusu ... Demir Profil Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ... Şube Müdürlüğünce ayrı ayrı krediler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi nedeniyle borçluların hesaplarının kat edildiğini ve müvekkili banka alacaklarının tümünün muaccel hale gelmesi üzerine; davalı ... ve dava dışı borçlu şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüklerinin muhtelif dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların menkul mallarının haczi için adreslerine gidildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 380 ada, 2 parsel, zemin kat 11 nolu taşınmazın 1/3 hissesinin 24/02/2014 tarihinde ...'den diğer davalı kardeşi ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, yapılan devrin muvazaalı bir işlem olduğunu, bu nedenlerle davacı banka yönünden, yapılan muvazaalı devrin iptaline, taşınmazın cebri icra yoluyla satış yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacı bankanın alacağını garantiye almak için davalı ...'e ait iki taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, takibin devam ettiğini, davalı aleyhine hiçbir icra dosyasında geçici ya da kesin aciz belgesi düzenlenmediğini, iptali istenilen tasarrufun gerçek bir satış olduğunu, muvazaalı olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 380 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından yapılan taşınmazın 1/3 hissesinin diğer davalı kardeşi ...'e devrine ilişkin tasarrufun iptali ile İİK'nun 283.maddesi uyarınca davacı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/16945 ve ... 21. İcra Müdürlüğünün 2015/2589 ve aynı İcra Müdürlüğünün 2015/2604 sayılı dosyaları üzerinden cebri icra yoluyla satış yetkisinin tanınmasına dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Gerek, tasarrufun iptali davaları gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davalarında, diğer dava koşullarının yanında borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Borcun doğumundan kasıt ise borçlu hakkında başlatılan takibin tarihi değil, takibe esas olan borcun doğduğu tarihtir.Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda,davacı ...’nın dava konusu takip dosyalarındaki alacakları 28.02.2014 tanzim, 17.12.2014 vade tarihli bono ile esas itibariyle 28.02.2014 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olup, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 28.02.2014 tarihli kredi sözleşmesi dışında başkaca bir sözleşmeye de dayanılmadığından, anılan dosyalar yönünden borcun doğumu, iptali istenen 24.02.2014 tarihli tasarruftan sonra olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.