Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10546 K.2019/6037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın,davacının yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını,davacının seramik sanatçısı olup söz konusu kaza sonrasında meslekte kazanma gücünün azaldığını ve şiddetli boyun ağrıları sonucu yaşam kalitesinin bozulduğunu,açılan ceza davasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bir kısım tedavi gideri ödediğini ve çalışma gücünün azalması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yolcu almak için aniden sağa yanaşması kusuruyla kazanın meydana geldiğini, davacının seramik sanatçısı olduğuna dair belge bulunmadığından ispat etmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazanın yaralamalı trafik kazası olmadığını, davacının yaralandığına dair belge ve bilgi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasının olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.