Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10820 K.2019/4879

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davaları ile davalılar .... Sigorta AŞ. ve .... Sigorta AŞ'ne açılan maddi tazminat davalarının reddine, diğer davalılar yönünden ise; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili ile davalılar .... Sigorta AŞ ve ... Tur.San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'un, yolcu olarak bulunduğu, davalılardan .... Turizm San. Tic.Ltd.Şti'ne ait ... plakalı aracın 06/09/2013 tarihinde devrilmesi sonucu vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ...'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı ...'nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sebebiyle davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara ihtarname gönderilmesi neticesi kısmen ödeme yapıldığını, ancak ödemelerin eksik olduğunu, mütevaffanın ölümü sebebiyle davacıların destekten yoksun

kaldıklarını, cenaze ve defin giderleri sarf edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ve çocukları için 10.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ve her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00TL manevi tazminatın davalı ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti bakımından ölüm tarihi olan 06/09/2013 tarihinden, diğer davalılar bakımından ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti.nden,maddi ve manevi tazminatların davalı ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti bakımından ölüm tarihi olan 06/09/2013 tarihinden, diğer davalılar bakımından ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalılar... Sigorta AŞ. ve Halk Sigorta AŞ yönünden açılan maddi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Turizm San. Tic.Ltd.Şti ne açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,17.663,30 TL'nin;10.000,00 TL'lik kısmı bakımından davalılar ... ve ... Turizm San.

Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen, bakiye 7.663,30 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 16/01/2014 tarihinden, diğer davalı ... Turizm San.

Tic.Ltd.Şti. bakımından 06/09/2013 itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılar ... ve ... bakımından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Turizm San.

Tic.Ltd.Şti'nden alınarak davacılara verilmesine, hükmolunan manevi tazminat miktarına, haksız eylem tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre; davalı ... AŞ'nin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında ölen desteğin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; "Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." hükümleri yer almaktadır.

Bununla birlikte, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyada ise, davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar için 10.000,00TL maddi tazminat, davacıların her biri için ise 100.000,00'er TL'den toplamda 300.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı eş ... yönünden hükmedilen 17.663,30TL'nın tamamından davalı ... AŞ, 10.000,00TL'ndan ise ... Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... AŞ ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuş, davacıların

manevi tazminat taleplerinin ise, taleplerin kısmen kabulüyle, davacı eş için 30.000,00TL, davacılar Fatih ve Koray için 20.000,00'er TL olmak üzere toplamda 70.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, kabul edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar lehine tek kalemde 9.413,06TL, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden ise, davalı ... Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 18.740,20TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

3-Diğer yandan,davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların tamamı için 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, Mahkemece davacılar .... ve ... yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre temyiz eden davalı ... şirketi lehine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de;bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.