Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10827 K.2019/353

Taraflar arasındaki, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar .... ve ... Turizm A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... tarafından kullanılan, davalılardan ...

Turizm A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı .... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca 24/08/2010 tarihinde çarptığını ve davacının ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, bedensel ve manevi acı çektiğini, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 1.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...

Turizm A.Ş.' den 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer davalı ....' den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Turizm A.Ş. ve .... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.797,36 TL tazminat bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile, takdiren 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ve davalı ... Turz. Aş den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... Turizm A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.

Eldeki dosyada davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olmasına rağmen, Mahkemece davacı talebine ve HMK'nun yukarıda anılan hükmüne aykırı şekilde 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ve davalı ... Turz. Aş den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre; Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu yaralanan davacının duyduğu üzüntü nedeniyle,15.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kabulüne karar verilerek talep edilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar

vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre, davacı vekili dava dilekçesinde 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., diğer davalıya ait aracın ZMSS şirketidir. Poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulduğu tazminata isabet eden yargılama giderlerinin bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat talebi ZMSS teminatı kapsamı dışındadır.

Mahkemece 1.797,36 TL maddi tazminat bedelinin davalı ... şirketi ve diğer davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ve davalı ... Turz. Aş den tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda davalı ...'nin maddi tazminata isabet eden vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde manevi tazminat talebi sigorta şirketi yönünden de kabul edilmiş gibi vekalet ücreti dışında kalan karar ve ilam harcı ile peşin ve başvurma

harçlarının tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.