Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1135 K.2018/11125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesinin yer olmadığına,manevi tazminatın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili...’nin eşi, küçük ...’in babası ...’ın davalı ...'un sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı diğer davalı Ak ... AŞ tarafından sigortalı... plakalı aracın 10/08/2008 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/301E sayılı dosyası ile 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... lehine 10.000,00 TL, küçük ...e 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine,

davacı ... lehine 10.000,00 TL, küçük ...e 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ak ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesinin yer olmadığına, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.

Davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/301 E. 2009/324 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda, 4yıl 5ay 10gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm ... 12. Ceza Dairesi incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Müddetnameye göre infaza başlama tarihi 02/03/2012 olup tahliye tarihi 08/09/2015’dir. Eldeki dava ise 16/11/2012 tarihinde açılmış olup davalı ...’un dava tarihinde hükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

TMK 407.maddesi ‘Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür.’denilmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinin ikinci fıkrasında ,kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan kanun maddeleri doğrultusunda eldeki davada,hükümlü davalı ... için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/383E 2013/164K sayılı dosyası ile 13/04/2013 tarihinde vasi olarak ... atandığı görülmüş olup eldeki dava 16/11/2012 tarihinde açılmış olmakla henüz vasi tayini ise yapılmamıştır. Mahkeme tarafından dava dilekçesinin ve 10.9.2013 tarihli duruşmaya gününü bildirir tebligat cezaevindeki davalı ...’a yapılmıştır. Buna göre dava tarihinde henüz vasi tayin edilmeyen davalıya önce vasi tayin edilmesi yoluna gidilmesi, daha sonra tayin edilen vasiye tebligat yapılması sağlanarak taraf teşkilinin bu şekilde tamamlanması gerekirken, Adil yargılanma hakkına aykırı biçimde yargılamaya devam edilip davanın sonuçlandırılması doğru değildir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ...’un sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.