Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11505 K.2017/5296

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.11.2012 tarihinde müvekkil ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ... ... E-5’te seyir halindeyken trafiğin sıkışması sebebiyle önündeki ... plakalı aracın durmasını takiben fren yaparak durmuş fakat müvekkil şirketin sigortalısına ait aracın arkasındaki ...’in maliki olduğu ...’in sevk ve idaresinde bulunan ve ... ...

A.Ş'ye ... ettirilen ... plakalı araç duramayarak ... plakalı araca çarptığını, bunun neticesinde ... plakalı araçta önündeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç hasar almış ve ön tampon, arka tampon demiri, stop lambaları, park ikaz sensörü, ön tampon ızgaraları, ön çamurluk, tampon iç plastik başta olmak üzere raporda sayılı parçaların tamamının değiştirildiğini, sigortalısına toplam 5.297,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davalılara karşı ...

22. ... Müdürlüğü’nün 2014/29447 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ... takibinin 2014 yılında iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığını, ... sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini ve alacak likit olmadığından ... inkâr tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 22.12.2015 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...'in 25.11.2015 tarihinde ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2014/29447 E. Sayılı dosyasına ödeme yapmış olması nedeniyle ... Müdürlüğü'nce dosya 25.11.2015 tarihinde kapatıldığı bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasarı ödeyen kasko şirketinin rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava devam ederken, davalı karşı araç maliki ... ... dosyasına 25.11.2015 tarihinde ödeme yapmış, davacı tarafça ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı mahkemeye bildirilmiş, mahkemece ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuş, ve davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı karşı araç maliki dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, davacı lehine vekalet ücreti ve davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.