Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11688 K.2019/2757

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yapıldığını, hacizde borcu karşılar mal varlığı bulunmadığı, davalı ... tarafından dava konusu aracın 03/12/2013 tarih satış sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiğinden mal kaçırma amacı olup aynı aracın dava dışı ... isimli şahsa devredildiğinden, tasarrufun iptali devir tarihi itibari ile gerçek değerinin tespiti ile birlikte tespit edilen bedelin davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracı hissedar olduğu diğer davalı şirkete temlik ettiğini, art niyetli olmadığını yapılan tasarrufun mal kaçırma kastı ile yapılmadığını savunmuştur.

Davalı... Ltd. Şti. yetkilisi, davalı ...’ın şirkette hissedar olduğunu, şirketteki hisselerine haciz konulduğunu, davalı ...’ın ihtiyaca binaen dava konusu aracı sattığını, 15.000,00 TL bedel karşılığında şirketçe dava dışı ... isimli şahsa şirketin icraliık borcunu ödenmesi karşılığında devredildiğinden bahsinden davacı Banka ile davalı ... arasında kredi ilişkisinden haberdar olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu aracın 03/12/2013 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalı ...’ın hissedar olduğu diğer davalı şirkete devrettiği, aynı aracın davalı şirket tarafından 17/12/2014 tarihinde dava dışı kişiye 15.000,00 TL bedel ile devredildiği, İ.İ.K 280. maddesi gereğince davalı borçlu ...’ın ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olan diğer davalı şirket tarafından bilindiğinden ve İ.İ.K. 283. madde gereğince araç davalı şirketin elinden çıkartılmış olduğundan nakden tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.