Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1176 K.2018/11147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.08.2010 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurla davacı ...’nın kullandığı araca çarparak davacı ...’nın ve araç içinde yolcu ...’nın yaralanmasına neden olduğunu, davacı ...’nın aracı çekmek için çekici ücreti ödediğini belirterek davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.604,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 295,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 295,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın kabulü ile 1.604,00 TL'nin tahsiline, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacı yaralanan yolcu ...’nın eşi ... için de 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, davacı ... yaralanan davacı ...'nin eşi olarak ona yakın konumda olsa da davacı ...'nin ağır yaralanması ve ciddi düzeyde sürekli maluliyet durumunun bulunmaması ve davacı ...'nin de ruhsal ve sinirsel sağlık durumunun da ağır şekilde bozulduğu yönünden dosyaya yansıyan bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davacı eş ...’nın manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

..., davacılardan ...'ın eşi olan davacı ...’nın ... raporuna göre %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 16/08/2010 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği gözetildiğinde yaralanmasının ağır olup eşinin ağır yaralanması nedeniyle, anılan davacının da manevi zarara uğraması kaçınılmazdır.

Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda, anılan davacının manevi zararının giderilmesi amacıyla somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı ...’nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.