Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11970 K.2019/3449

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmelerine davalı ...'ın kefil olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırma amacıyla taşınmazlarından birini davalı ...'a, bir diğer taşınmazını ise davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı dilekçelerle, aciz vesikası bulunmadığını, davalılar ... ve ...'ın davalı borçlunun mali durumunu bilmediklerini, müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada, borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın her üç davalı yönünden kabulü ile, ... köyünde kain davalı ... adına kayıtlı 136 parsel sayılı taşınmazın ve... Mahallesi 70/101, 70/102, 70/103, 70/104, 70/105 ada parsel sayılı taşınmazların İİK 278 ve devamı maddeleri uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/671 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davacının alacak ve diğer ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki verilmek suretiyle satış işlemlerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın eşinin yeğeni olduğu, bu halde ...'ın borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun, davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Davacı vekili, tasarrufların iptali istemi ile davalı borçlu ile, üçüncü kişiler ... ve ... aleyhine dava açmıştır. ..., borçlu ...'dan 70 ada 101, 102, 103, 104 ve 105 parsel nolu taşınmazları satın almış, davalı ... ise, 136 parsel sayılı taşınmazı satın almış olup bu tasarruf işlemlerinin iptali istenilmiştir. Dolayısı ile iptale konu farklı işlemler mevcut olup, davalı üçüncü kişiler arasında mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur.

Bu halde dava kabul edildiğinden, davalı ... yönünden takip konusu alacak miktarından daha düşük olan ve davacının harcını yatırdığı taşınmazların tapudaki değeri olan 132.250,00 TL üzerinden, davalı ... yönünden ise 136 parsel nolu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri olan 7.750,00 TL üzerinden yargılama gideri ve harçtan sorumlu olmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile ayrım yapılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. 3- Hüküm fıkrasında ... Mahallesi 70/101, 70/102, 70/103, 70/104, 70/105 ada parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına kayıtlı olduğunun belirtilmemesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olan maddi hata niteliğindedir.