Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11991 K.2019/7453

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... ile dahili davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Tıbbi Ürünler ve San. Ltd. Şti'den alacağından dolayı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/936 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak yapılan icra takibinde tahsilat yapılamadığını, hacze kabil malın bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı 2009 ada 1 parselde kayıtlı 13 nolu işyeri ile 2008 ada 1 parselde 18 nolu işyerini diğer davalılara devredildiğini belirterek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili duruşmada alınan beyanında; borçlu ... Petrol Ürünleri Gıda Ltd. Şirketi'nin mal varlığında herhangi azalma olmadığından herhangi bir tasarruftan da söz edilemeyeceğini, dava şartının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Ltd. Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı üçüncü kişi ... Tic. A.Ş.'nin ortağı ...'nun borçlu şirketin de ortağı olduğu, diğer davalılar ... ve ...'in de borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilicik şahıslardan olduklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buna göre borçlu ile onunla hukuki muamelede bulunun kişi zorunlu hasım konumundadır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Ayrıca gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişki oluşturmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar 15.01.2010 tarihinde borçlu şirket tarafından önce davalı ... Tic. ve San. AŞ'ne, anılan şirket tarafından 28.12.2011 tarihinde davalı ...'e o da 14.02.2012 tarihinde davalı ...'e satmıştır. Mahkemenin gerekçesinde davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olduğu yolunda açıklamalara yer verilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasında sadece ... hakkındaki satışın iptaline karar verilmiştir. Bu durum, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu gibi ihfazda da tereddüte yol açmış olup usul ve yasaya aykırı olmuştur.