Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12368 K.2017/8627

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/11/2008 tarihinde davalı ... Çepçi'nin kullandığı hususi otomobil ile müvekkili ...'ın içerisinde bulunan araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik tespit tutanağına göre ... 'nin 131 promil alkollü olup 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, davalarının kabulü ile 7,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın 16/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; şirketlerince ... plakalı araç için trafik sigortası poliçesi düzenlendiğini, bedeni teminatlarının 125.000,00 TL olduğunu, bunun tamamının ödenecek miktar olmayıp azami teminat miktarını gösterdiğini, şirketlerinin olaydan sonra davacı tarafa 30/12/2008 tarihinde maddi hasar için ödeme yaptıklarını, sigorta şirketlerinin teminatlarına manevi tazminatın dahil olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... vekili; dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkillerine isnat edilecek bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkil ...'nin kullandığı aracın davacının kulandığı araca arka kapıdan çarptığını, davacının da müvekkilin aracının sol ön kapısına çarptığını, ayrıca müvekkili ...'nin kazaya kesinlikle karışmadığını, tüm bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olan davanın reddini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, toplam 5.353,22 TL maddi tazminatın davalılar ...,... yönünden olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki davalılardan olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Somut olayda davacı tarafından estetik tedavi giderleri talep edilmiş, 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yüzündeki estetik kusur mahiyetindeki yara izlerinin kısmen de olsa giderilebilmesi için estetik amaçlı operasyon giderleri SGK tarafından karşılanmadığı için Türk Tabipler Birliğinin “Hekimlik Uygulamaları Veri Tabanı”ndaki asgari ücret tarifesi gözönüne alınarak estetik cerrahi giderlerine ilişkin zarar hesaplanmıştır. Mahkemece kusur durumu dikkate alınarak davacı lehine geçici iş göremezlik zararı ve estetik tedavi gideri olarak toplam 5.353,22 TL maddi tazminata karar verilmiştir.

Somut olayda davacı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kururlu raporuna göre, geçici iş göremezlik zararının tazminine karar verilmiştir. BK'nın 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince vücut bütünlüğünün ihlali sonucu ortaya çıkan zararlardan olan geçici iş göremezlik zararı, ihlâlin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıktığından zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamındadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin talebine göre, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası neticesinde davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı talep edilen geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin tazmini ile manevi tazminat istemine yöneliktir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında;

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak,

hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, davacının olaydaki kusur durumu, kaza tarihi ve davacıda meydana gelen yaralanmanın derecesi dikkate alındığında çok fazladır. Davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat yönü ile temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.