Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12882 K.2017/5775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı kullandığı...plakalı aracı ile park halinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, aracın tamirde kaldığı sürede işlerin yapılamamasından dolayı ve araçta oluşan değer kaybından dolayı davacının ciddi zararının olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere göre davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davalı zararın 1.260,00-TL'sinden sorumlu olmakla bu miktarın kaza tarihi olan 16.09.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (8.740,00 TL açısından) talebin reddine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın esası kazanç kaybı ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.