Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13325 K.2017/6141

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca davalı .... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ve davalıların sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarpması sonrasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kaza sonrasın da trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumundan önce davalılara ait aracın trafiği tehlikeye sokacak şekilde hareketlerde bulunduğunu, hatta bu konuda 155 polis ihbar hattına şikayette de bulunulduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın tazmini için şimdilik 2.000,00 TL zarar ve 250,00 TL otopark ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 20.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.625,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar ...(Baş) ve ... vekili, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, tespit bilirkişileri tarafından raporların yanlı tutulduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, davacının aracını aniden müvekkilinin önüne kırması sonrasında müvekkilinin davacının aracının sol arka tarafına çarpmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeni ile poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve parça bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiği, bu sebeple davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş ve 2014/39 D.İş sayılı dosyaları ile yaptırılan hasar ve kusur tespitini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, söz konusu raporların taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, raporları kabul etmemekle birlikte her iki dosyada yapılan giderlerinde davaya dahil edilmesi talebinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirkete tüm belgeler ile birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, tüm belgeler tamamlanmadan yapılan ihbarın temerrüde düşülmeyeceği bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini ve temerrüdün söz konusu olmadığından aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %75 kusurlu olduğu, hasarın 11.500,00 TL %75 kusur oranına göre 8.625,00 TL zarar ve otopark ücretinin 187,50 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile,

8,625,00 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve 187,50 TL otopark ücretinin kaza tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.