Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1334 K.2018/11144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı sürücünün diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracı kullanırken tam kusurla yaya olan müvekkili ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 18.08.2014 tarihli dilekçesi ile davalı Ak ... A.Ş. ile maddi tazminat hususunda uzlaşmaya vardığını belirtip maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar Ak ... AŞ. ... ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar ...San. ve Tic.