Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13461 K.2019/5516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Dilek ve ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04.03.2013 tarihinde, müvekkillerinden ...'ye davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak yaraladığını, diğer davacıların davacı ...'nın çocukları olup davacı ... dışındakilerin 2 ay boyunca her haftasonu şehir dışından gelerek anneleriyle ilgilendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL iş gücü kaybı ve bakım ücreti, 4.684,00 TL tedavi gideri; davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL yol giderinin tüm davalılardan;

davacı ... için 25.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 4.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 13.573,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 13.578,27 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava 8.578,27 TL'sinin ıslah tarihinden, 1.697,60 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... için 6.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 2.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet ve ...'tan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; fazla talebin, 2.000,00 TL yol, iaşe ve barınma talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Dilek ve ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... dışındaki davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları itibarı ile temyiz eden davalılar Dilek ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar dilek ve ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Dilek ve ...'ın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacılar vekili, 30.06.2014 tarihli dilekçesinde SGK'nın yalnızca tedavi gider ve masrafları hususunda davaya dahil edilmesini talep etmiş, mahkemece de SGK

davaya dahil edilmiştir. Bu durumda dahili davalı ...'nın hükmün 3.bendinde tedavi gideri dışındaki maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Yine, yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, harçlardan davalı tarafın sorumlu tutulması, yargılama giderleri yönünden ise kazanılan, kaybedilen miktara göre bölüştürme yapmak HMK hükümleri gereğidir. Kendisini vekille temsil eden taraflar yararına da kabul-reddedilen miktara göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Mahkemece; dahili davalı ... harçtan muaf olmasına karşın, dahili davalı aleyhine hükmün 7. ve 8. bentlerinde harca hükmedilmesi, SGK lehine kısmen reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderinin kısmen kabul kısmen redde göre oranlanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.