Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13766 K.2017/11970

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı araca davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı ... idaresindeki aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/4 D. İş Tespit dosyasından davalının kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/43 D. İş sayılı dosyasında maddi zararın 25.805,00 TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın tahsili için iş bu davanın açıldığını açıklayıp 25.805,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bozma ilamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.551,30 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ve kusur durumu ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını talep etmiştir. Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları da yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.