Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13865 K.2019/6588

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine; manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar Üzrek Otomotiv Tic. San. A.Ş. ve Topçam Turizm Seyahat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Topçam Turizm Seyehat A.Ş. firması adı altında yolcu taşımacılığı yapan mülkiyeti Üzrek Otomotive ait ... plakalı araçla seyahat ederken 07.10.2010 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, KTK gereği her iki firmanın müteselsilen sorumlu olduğunu kendisinde yüzünde sabit iz kaldığını, kaza sonucu kalan izin daha iyi bir duruma getirilebilmesi için estetik cerrahi operasyon gerektiğini, operasyonun muhtemel mahiyetinin de maddi tazminat olarak talep ettiklerini, ayrıca yüzde sabit izden dolayı 60.000,00 TL manevi tazminat,

1.000,00 TL maddi tazminatın miktar belirsiz olup arttırılmak üzere olay tarihi olan 08/10/2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm ve Seyahat A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı Üzrek Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Güneş Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik poliçesi teminatından talepleri zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi limitlerinde kaldığından trafik sigortacısı olan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından tespiti ile davanın reddine, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesine, tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasa gereği davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen Axa Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delileri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 18.08.2010/2011 tarihleri arasında ... numaralı karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitlerinin 175.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirket adına hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2010 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Topçam Turizm AŞ ve Üzrek Otomotiv AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; karar davacı vekili ile davalılar Üzrek Otomotiv Tic. San. A.Ş. ve Topçam Turizm Seyahat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Üzrek Otomotiv Tic. San. A.Ş. ve Topçam Turizm Seyahat A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, manevi tazminatın kısmen reddedilen bölüm yönünden red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.