Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13934 K.2017/6505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 05/01/2015 tarihinde ...

Caddesinde seyir halindeyken ters yönden süratli bir şekilde gelen ... plakalı ... marka araç 20 metre civarında kızaklayarak ... markalı... plakalı davacıya ait araca çarptığını ve bunun sonucunda aracın büyük bir hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan maddi hasara ilişkin zararların ... şirketi tarafından karşılandığını fakat aracın değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ...

17.Hukuk Dairesi'nin 2014/8704 esas numaralı kararında da belirtildiği üzere değer kaybının da gerçek zararlar arasında yer aldığından davalı ...

AŞ ve davalı ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 6098 sayılı kanun uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu kaza sonucunda davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte meydana gelen 10.000,00 TL değer kaybının asli kusurlu olan davalı ... ve davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın davalı şirkete 07/10/2014-2015 tarihleri arasında ...nolu ... Zorunlu Mali Sorumluluk ... Paliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı ... ...

A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine ...nolu hesar dosyasının açıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ... ...

A.Ş'ye ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortacısına 7.363,00 TL hasar tazminatı ödemesinin 13/04/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, mağdur araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesine karar verilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ün usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmadaki beyanlarında; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı ... marka araçta 8.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava öncesinde davalı ... şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı ve ... şirketi tarafından aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı,

davacının aracında meydana gelen değer kaybından olayda tam kusurlu olduğu anlaşılan davalı sürücü ...'ün ve davalının kullanımında bulunan aracı ... ile sigortalayan davalı ... şirketinin (... şirketi yönünden ... poliçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, 8.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çift tarflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Dosyada mevcut bilirkişi ... tarafından hazırlanan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar vermek isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki gerçek değer kaybının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden yeniden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.