Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14337 K.2017/423

Davacı ... ile davalı ...aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.03.2015 gün ve 2014/1065-2015/148 sayılı hükmün Dairenin 001.06.2016 gün ve 2015/13487-2016/6735 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinde davaya konu aracını park ettiğini ve iş yerine girdiğini, aracın anahtarını tezgah üzerine yazar kasanın yanına bıraktığını, yaklaşık beş dakika sonra aracın sesini duyması üzerine dışarı çıkarak arabanın çalındığını gördüğünü, aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olup araç bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını,zararın teminat dışı olduğuna ilişkin poliçede yer alan klozun geçerli olmadığını, poliçe başlığı olarak dar kapsamlı poliçe ibaresi kullanılmadığını ve müvekkilinin usulüne uygun şekilde bilgilendirilmediğini ileri sürerek 39.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili, araçta dain mürtehin kaydı olup davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen çalınma olayının aracın anahtarının bırakıldığı tezgah üzerinden alınması şeklinde gerçekleştiğini ve bu rizikonun poliçede ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını, davacının kasko sigortası genel şartlarının B.2 maddesinde düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca meydana gelen olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre de teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının iddiasının aksine poliçe ve bilgilendirme formlarının eksiksiz olarak verildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 33.500,00 TL tazminatın 10/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, davalı tarafından düzenlenen ve hırsızlık teminatını içeren sigorta poliçesine dayalı olarak aracın çalınması nedeniyle sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık aracın anahtarının işyerinde tezgah üzerinde bırakılması sonucu orjinal anahtarla aracın çalınması sonucu gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Hırsızlık teminatını içeren poliçe ile 10.10.2012-10.10.2013 tarihleri arası teminat verilmiş ve hırsızlık 04.01.2013 tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen poliçenin üzerinde "Anahtar kullanılarak araç çalınması klozu-Kloz18" yazılıdır ve bu kloza göre taraflarca da kabul edildiği üzere araç anahtarlarının ele geçirilmesi sonucunda meydana gelen hırsızlık olayı, teminat dışındadır.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1423/2.maddesi gereğince aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Somut olayda, davacı itirazda bulunmamıştır.

Ayrıca, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kasko Genel Şartları'nın A.4.11 maddesine göre de araç anahtarına ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelen zararlar ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilir. Davacı, anahtarı işyerinde tezgahın üzerinde bırakmakla çalınmasına sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle meydana gelen zarar teminat dışında olduğundan davalının buna ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.