Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15141 K.2019/10188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıları işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri, maluliyet ve çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.927,00 TL sağlık gideri, 9.105,62 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.032,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce müracaat olmadığından ödeme yapılamadığını, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının adli tıptan tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatların haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.927,00 TL sağlık giderinin davalılar araç sürücüsü ..., araç maliki ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic.

A.Ş. ve dahili davalı SGK'dan, dahili davalı SGK dahili dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.105,62 TL maddi tazminatın davalı ... ...

Sigorta A.Ş. dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limitinden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin 02.02.2015 tarihli kök raporda ...Yaşam Tablosu esas alınarak 22.05.2015 havale tarihli ek raporda ise PMF 1931 Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemenin bilirkişi kök raporu doğrultusunda ...Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılıce kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ...Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği bilirişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kök raporu doğrultusunda ...yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 04.04.2013 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında ise tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda davacının 3.927,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu tespit edilmiş ve yalnızca dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılması ve SGK’nın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemesi karşısında SGK'nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir.

Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, 6111 sayılı Yasa uyarınca belgesiz tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu değildir.

4-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.