Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15266 K.2019/10181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı belediyenin işvereni davalı ... şirketinin yüklenicisi olduğu işin yapımı esnasında diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yaya olan murisine çarpması neticesinde vefat ettiğini,

davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 50.000,00 TL'den olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinimaddi tazminatla dava tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutarak diğer davalıları kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.038,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili; müvekkillerinin davalı ... ile belediye sınırları içerisindeki çöplerin toplanması, nakli, sokakların süpürülmesi parkların temizliği bakımı vs. konusunda sözleşme yapıldığını, işin ifası sırasında kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın tüm muayenelerinin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, alt iş veren üst iş veren ilişkisinin bulunmadığını, aracın her türlü bakımını davalı şirketlerin ve sürücüsünün yapması gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; araçta el freni sisteminde bir arızanın bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, dolayısıyla park kurallarına uyulmama iddiasının doğru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumululuğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin davalı ...Ş dışındaki tüm davalılardan olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden ise dava tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, anılan davacının bakiye 79.088,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

davacı eş ... için taktiren 25.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...için ise 15.000,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin aşağıdaki (2) nolu bentte belirtilen kesinlik nedeniyle reddi ile sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden sonra verilen kararlarda 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen maddi tazminat 900,00 TL olup, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden davalı ... İnş. Temizlik Trz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar vekili dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini harçlandırarak 80.038,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin tüm davalılardan, 79.088,30 TL'nin ise davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasına göre reddedilen miktarın 49,70 TL olduğu gözetilmeden davalı ... lehine maddi tazminat yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

5-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ... yönünden avans faizi talebi bulunmasına ve zarara neden olan aracın ticari araç olmasına göre mahkemece, hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalı ... yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.