Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15528 K.2017/8128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hüküm süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

Davalı ...’a ait ve davalının sevk ve yönetimindeki... plaka nolu aracın 27.04.2014 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarpmak sureti ile, hasara uğrattığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 32.767,56-TL hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile araçta ayrıca 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, bu nedenle kira kaybı olduğunu, tamirde kaldığı 4 gün süre içerisinde 1.416,00-TL kira kaybı olduğunu,

bütün bu nedenlerle, öncelikle ...plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, toplam 37.767,56-TL müvekkil zararının davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.416,00-TL kira kaybını da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 32.700,00 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 36.700,00 TL maddi zararın davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... ... A.Ş 'den poliçe teminatıyla sınırlı olmak şartıyla), 2-800 TL kira gelir kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın piyasa değeri üzerinden kat sayı yöntemiyle araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. ..., davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.4.maddesi gereğince; “Sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları ... bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.” Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.