Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15540 K.2019/7623

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına ruhsatlı bulunan aracın oğlu ...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken viraja girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere vurmak suretiyle yaralamalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın akabinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu,

davalı tarafça hasar dosyası açılarak araçta inceleme yapıldığını ve eksper raporu hazırlanarak araçta meydana gelen hasar ve zararın tespitinin gerçekleştirildiğini ancak kaza sonrası araç sürücüsü ...'ın olay yerini terk ettiğinden bahisle hasar talebinin reddedildiğini müvekkilinin rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini, sırf kaza mahallini terkin rizikonun teminat kapsamı dışına çıkarılması için yeterli olmadığını,

kazanın belirtilen yerde ve şekilde meydana geldiği ve araç sürücüsünün hastaneye gitmek için olay yerini terk ettiğinin hasar dosyasına sunulan belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın müvekkili şirkete ihbarının akabinde müvekkili şirket tarafından eksper atandığını, eksper tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatları kapsamında olmadığının anlaşıldığını, kaza neticesinde hastaneye ulaşıldığında yolcu ...'ın beyanında yaralanma nedeni olarak tarafik kazasından bahsedilmediğini,

yaralı olarak tarafik kazası sebebiyle hastanede bulunulduğunun beyan edilmesi durumunda olayın tıbbi vakadan adli vakaya dönüşeceğini ve kan tahlili yapılarak alkol durumları tespit edilebilecekken davacının aracını kullanan sürücü ve yakını tarafından bu durumun gizlendiğini, bu durumun kasko poliçesi genel şartlarına aykırı olduğunu, teminat dışı olan bu zararın müvekkili şirket tarafından ödenmesinin yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda dava konusu aracın firari sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, olay yerini terkettiğini, olaydan 2 gün sonra sürücünün polis merkezine müracat ettiğini, trafik kazasının hastaneden gizlenerek alkol raporu alınmasına mani olunduğunu, bu sebeplerle meydana gelen hasarın sigorta poliçesinin teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.