Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15549 K.2019/6615

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/10/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'nun eşi diğer davacıların babası olan ... idaresindeki aracın çarpışması neticesinde ...'nun öldüğünü, meydana gelen kazada davalı sürücünün ceza yargılamasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'nun vefatından önce Asist Rehberlik A.Ş.'de işçi olarak çalıştığını ve bakkal işletmekte olduğunu, davacıların murisin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik davacı ... ve ...için 1.000,00'er TL maddi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ve Vedat için 25.000,00'er TL,

davacı ... için 20.0000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... yönünden 163.048,30 TL maddi tazminatın 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 59.640,77 TL maddi tazminatın 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına,

manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL, Davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemleri kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına ret vekalet ücreti takdiri gerekirken hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.