Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15638 K.2019/7624

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile karşı yön yol bölümüne geçip karşı yönden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... yönetimindeki otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünün azaldığını, Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2013/94 Esas,

2014/159 Karar sayılı dosyasında dava konusu kazadan dolayı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere trafik sigorta poliçesinin sakatlanma teminatı klozundan müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 127.957,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu bu nedenle Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğunu, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi içerisinde geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bulunması durumunda 6111 sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceğini,

tedavi ve bakım giderlerinin birlikte anıldığını, bakım giderinin maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, davacının tedavi masraflarının 6111 sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğunu SGK tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 127.957,81 TL'nin kaza tarihinden geçerli sakatlık teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Mahkemece 26/04/216 tarihli hesap raporu hükme esas alınmış ise de bilirkişi rapor içeriğinde 127.957,81 TL tazminatın davacının tedavi süresince zararı olarak 7.260,31 TL geçici iş göremezlik zararı olarak hesap edilmiştir. Mevcut dosya kapsamındaki tutanak ve belgeler incelendiğinde kaza tarihinde davacının 7 yaşında olduğuna kazanç getiren bir işte çalışmadığına göre kaza tarihinden itibaren belirlenen 9 ay için geçici iş görmezlik tazminatının istenemeyeceğinden alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması ve mahkemece hükme esas alınması doğru değil bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.