Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15643 K.2019/7229

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkillerinin murisi ...'ın kullandığı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu aracın kaza tarihini kapsar geçerli sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından oluşacak zarardan yasa gereği davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 500 TL maddi olmak üzere 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 151.627,45 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 151.672,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.