Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/159 K.2018/5387

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Petrol Ürünleri Nakl. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkiline borçlu olduğunu, hakkında icra takibi yaptıklarını, yapılan haczin semeresiz kalması nedeni ile haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun borcun doğumundan sonra ... ada 80 parselde bulunan otel vasıflı bina ile ... nolu bağımsız bölümü davalılardan ...'a 26/09/2012 tarihinde, ...'ın da bilahare 23/01/2013 tarihinde ...'a sattığını, yapılan satışların muvaazalı olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile bu işlemleri yaptığını belirterek belirtilen tasarruf işlemlerinin iptalini ve bu taşınmazlar üzerinde müvekkiline cebri icra yapma yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlu şirket ile muvaazalı alışveriş yapmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibi yapılmasına neden olan borcun ... plakalı traktörün alınması ile ilgili olduğunu, traktörün halen davacının elinde olduğunu, borçlu şirkete ait bulunan bu davaya konu

taşınmazların şirketin ortaklarının kredi kullanırken teminata ihtiyaçları bulunması nedeni ile şirketin üzerinden sahipleri olan Erkan ve ... 'ın adına devredildiğini, bilahare adı geçen kişilerin bankadan kredi aldıktan sonra bu taşınmazları ...'a devrettiğini, müvekkilinin taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili de müvekkilinin davalı ...'dan bu taşınmazı satın alırken muvaaza yapmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı satın alacak parasal güce sahip olduğunu, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre şirketin ortaklarının davalılar ile ilgisinin bulunmadığı, davalılar ile borçlu şirket arasında bir akrabalık veya benzeri ilişkinin varlığı iddia ve ispat edilmediği, yapılan satışların muvaazalı olduğuna delalet edecek hiç bir kanıt bulunmadığı, açılan davanın ispatlanamadığı, tasarrufun iptali için yasal şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı

takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davalı borçlu ... Petrol ür. Nak. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı 3.kişi ...'a şirket adına kayıtlı ... 80 parselde bulunan otel vasıflı bina ile ... nolu dubleks nitelikli bağımsız bölümü 26.09.2012 tarihinde satışı yapılan dava konusu gayrimenkulün şirket mallarının devri niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 280/3 maddesi gereğince iptale tabidir.

Ayrıca davalı 4. kişi olan ... ın borçlunun durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamamasına İİK.'nın 283. maddesi hükmüne göre dava konusu gayrimenkuller ile ilgili talebin bedele dönüşmesi sebebi ile davalı 3.kişinin dava konusu gayrimenkulleri davalı 4.kişiye devrettiği tarih itibari ile tazminat ile yükümlü tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.