Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16074 K.2019/8594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları ve davalı ... Nak. Tur. Gıda. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğine çarpması sonucu gerçekleşen kazada desteğin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 14.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 36.521,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğu davacıların murisinin, davalının eylemi neticesinde öldüğünün davacı tarafca ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ve davalı ... Nak. Tur. Gıda. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına manevi tazminatın tümden reddedilmesi nedeniyle vekalet ücretinin maktu tayin edilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları ve davalı ... Nak. Tur. Gıda. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminata ilişkin talepler reddolduğu halde, davalı ... mirasçıları ve davalı ... Nak. Tur. Gıda.. Tic.Ltd.Şti vekili lehine davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.