Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16077 K.2019/8224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.11.2013 meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri aracın müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan araca trafik işaret levhalarına uymamak suretiyle yandan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin 14 gün iş göremezlik raporu aldığını, manevi zarara uğradığını,

aracında 7.931,84 TL'lik hasarın sadece 5.250,00 TL'lik kısmının ödendiğini, davalı ... şirketine geri kalan kısmın da ödenmesi için noter ihtarı çekildiğini, ayrıca müvekkilinin aracın tamiri süresince araç kiraladığını ve bunun için 2.850,00 TL bedel ödediğini, bunun yanısıra müvekkilinin aracında 4.000,00 TL'lik bir değer kaybı olduğunu belirterek; aracın karşılanmayan hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli olarak toplam 9.531,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini için 3.610,00 TL ve araçta meydana gelen değer düşüklüğü için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.610,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... bakımından ihbar tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davacının araç kiralama bedeli için açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile 1.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan ...'dan 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata yönelik davasının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur oranı dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Mahkemece; makine mühendisinden alınan 18/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda aracın her bir parçasının onarımından doğan değer kaybı toplamı göz önüne alınarak araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Değer kaybı konusunda alınan rapor daire uygulamalarına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının

yeniden hesaplanması konusunda alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacının araç kiralama bedeli talebine ilişkin olarak 18.05.2015 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplama uyarınca 1.400,00 TL araç kiralama bedeline hükmedilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya 13.01.2014 tarihli 2.850,00 TL bedelli araç kiralama makbuzu sunulmuştur.

Mahkemece söz konusu makbuz da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak araç kiralama bedelinin tesbiti gerekirken söz konusu makbuz değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4. maddesinde; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmü yer almakta olup; maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayrım yapılmaksızın toplam değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.