Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16809 K.2019/8135

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/06/2016 tarih 2016/1420 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı şirketin trafik sigortacını olduğu, davacı ...’un sevk ve idaresindeki aracın trafik işareti bulunmayan çıkmaz yola girmesi neticesinde aracını durdurmak için fren yaptığı esnada kaldırıma çıkarak meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların çocuğu ...’un vefat ettiğini, bu nedenle desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olarak ... için 7.500,00 TL,

... için 8.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini cenaze ve defin gideri olarak 750,00 TL, ... için 25.242,96 TL, ... için 35.758,28 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 61.751,24 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacı ...’un aracın sürücüsü olması nedeniyle destek tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kusur oranının tespitini, yapılacak hesaplamada bakım gideri indirimi ile müterafik kusur ve hatır taşıması inidiminin gerektiğini, cenaze ve defin giderinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davacı ...’un kazaya karışan aracı sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil faili ve sorumlusu olduğu gerekçesi ile başvurusunun reddine,

davacı ...’un talebinin kısmen kabulü ile 6.310,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 187,50 TL cenaze ve defi giderinin 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı taraflar İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazını reddi ile davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne sair itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyetine yönelik 150. madde hükmünde ...,...,...,...sınıfı araçlarda 150 cm'den kısa ve 36 kg'ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm'den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda; davacılar tek taraflı kaza neticesinde araçta bulunan çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı sürücünün haksız fiil sorumlusu olduğu gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiş, davacı anne ...’in müteveffa çocuğunu arka koltukta taşıması gerekirken, kucağında ön koltukta taşıdığı gerekçesi ile müterafik kusurlu değerlendirilmiş ve takdiren %75kusur indirimi yapılarak maddi tazminata karar verilmiş,İtiraz Hakem Heyetince, müterafik kusur oranın yüksek takdir edildiğini ancak kusur raporunda davacı sürücü ...’un %50 kusurlu olması ve davacı anne için %25 müterafik kusuru ile toplam %75 oranında indirim yapılması gerektiğinden hükmedilen tazminat yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.

Müteveffa çocuğun ön koltukta davacı annesinin kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği, 19.09.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında müteveffanın ölüm nedeninin travmatik beyin kanaması olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hakem heyetince BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu hususun, takdiri indirim hakkı olarak değerlendirilip, davacı anne %25 oranında müterafik kusurlu kabul edilip, davacı sürücünün %50 oranındaki kusurunun da davacı anneye yansıtılarak , davacı annenin aleyhine olacak şekilde toplamda %75 oranında afaki olarak tazminat miktarından indirim yapılması uygun görülmemiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacı anne yönünden talep edilen tüm tazminatlar yönünden müterafik kusur sebebi ile %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.