Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16938 K.2019/294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete can sağlığı sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... ’nın meydana gelen kazada yaralandığını, davalıların ise zarara neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı için 10.283,15 TL tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini açıklayıp 10.283,15 TL’nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 8.946,61 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den, 2.982,20 TL'nin davalılar ..., ... Pazarlama Deposu Nakliyat A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Yapı A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/13848 Esas, 2013/12361 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ...Ş.

yararına 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 7.941,54 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den, 2.647,18 TL tazminatın davalılar ... ve ... Pazarlama A.Ş.'den, 1.340,10 TL tazminatın ise SGK'dan ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.202,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı ... aleyhine kabulüne karar verilen 1.340,10 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının medyana gelen kazada yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, zarardan davalıların sorumlu olduklarını açıklayıp ödenen tedavi giderinin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemenin 13.06.2013 tarih, 2008/224 Esas-2012/131 karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... Pazarlama A.Ş. vekili ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/13848 Esas, 2013/12361 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 7.941,54 TL tazminatın davalılar ..., ... ve Sigorta A.Ş.'den, 2.647,18 TL tazminatın davalılar ... ve ...

Pazarlama A.Ş.'den, 1.340,10 TL tazminatın ise SGK'dan ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiştir. İlk kararı davalılardan sadece ... Pazarlama A.Ş. ve Sigorta A.Ş. temyiz etmiş olup temyiz eden davalılardan davalı ... Pazarlama A.Ş.'nin de temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece verilen ilk hüküm davalılar ..., ..., ..., ... Pazarlama Deposu Nakliyat A.Ş. yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bu davalılara yönelik hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, mahkemece bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ..., ..., ..., ... Pazarlama Deposu Nakliyat A.Ş. yönünden yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava can sağlığı sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi doğru değildir. Mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere acil hal teşkil eden tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.