KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2016/17412 E., 2019/9224 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2019
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekillerinin murisinin vefatından önce davalılardan ... Bankası A.Ş'den 10.000,00 TL tutarında kredi çekmiş olduğu, bu esnada banka tarafından acenta sıfatıyla ... Emeklilik A.Ş'den müteveffaya hayat sigortası yapılmış olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş'nin mütevefanın borcunun muaccel hale geldiğinden bahisle borcun ödenmesini talep ettiğini, davalı ... Emeklilik A.Ş'nin sigorta yapılmış olmasına ve primlerin ödenmiş olmasına rağmen vefat tazminatını kötü niyetli olarak ödememesi ve yine aynı grubun bir iştirakı ... Bank A.Ş'nin kötü niyetli olarak söz konusu borcu müvekkilinden tahsil etmek istemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın kredi borcundan müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/17412, K. 2019/9224, 10 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama