Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17523 K.2019/8601

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın asıl davada, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

ten yoksunluk zararına uğradıklarını, bu nedenle ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin teminat altına almış olduğu limit dahilinde, davacı ... için 7.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan asıl davanın dava konusu tazminatın davacılar tarafından davalıdan haricen tahsil edildiği dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve esas davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın 16/10/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece yazılı gerekçe ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar zarara sebep olan ve olayda tek kusurlu olan müteveffa ...’ın desteğinden yoksun kalanlardır. Davalı ... şirketinin ise mahkemeninde kabulünde olduğu üzere zarar veren aracın kasko ve imms sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

İMMS Sigortası Genel Şartları 1. maddesi ile “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre

aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Motorlu Karataşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (İMSSGŞ) 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı, 3. maddesinde ise Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (İMSSGŞ) 3/c. maddesi uyarınca, işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, teminat dışında kabul edilmiştir.

Somut olayda dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı araç müteveffa ...’ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında ... vefat etmiş, davacılar meydana gelen zararı davalı ... şirketinden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca talep etmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davalı ... karşısında 3. kişi sayılmayan davacılar zararını davalı ... şirketinden talep edemez. O halde, mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.