Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1795 K.2019/1414

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nın kredi borçları sebebi ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16009 sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı gayrımenkulünü okul ve iş arkadaşı olduğunu tespit ettikleri davalı ...'a devrettiğinin öğrenildiğini beyan ile söz konusu tasarrufun iptali ile icra dosyasından davacı tarafın cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen ve aksi kanıtlanmayan satış değeri arasında aşırı bir oransızlık bulunduğunun anlaşılmasına ve davalı ...'ın davalı borçlu ... arasında iş ilişkisi ve okul arkadaşlığı ilişkisi olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile davacıya icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 Sa.Ya.105/143 Md.) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece dava ön şartlarının gerçekleştiğini kabul ederek esasa girmiş ve neticede davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunması ve dava konusu gayrımenkulün satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunması neticesinde davanın kabulüne karar verilmişse de borçlunun adresinde yapılmış aciz halini gösteren İİK. 105. Md. uygun bir haciz tutanağının olmadığı görülmektedir.

Davacı alacaklı dava dışı borçlu ...Mühendislik Mimarlık A.Ş'nin kullandığı kredilere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile davalı ...'nın imza attığını, dava dışı borçlu firma tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... ve sözleşmedeki diğer dava dışı borçlular aleyhine icra takibine geçildiği, ödeme emrinde tüm borçluların adres bilgisi olarak dava dışı şirket olan ...Mühendislik firmasının adresi olan Uzunçayır Cad.

Konak İş Merkezi A Blok K:2 D:42 Hasanpaşa ...... adresine tebligat çıkartıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip dava dışı borçlular ve davalı borçlu ...'nın ödeme emrinde yer alan adresine hacze gidildiği, 10.08.2009 tarihli haciz tutanağında “davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlulara ait hacze kabil mal bulunamadığının“ tutanağa yazıldığı davacı alacaklının dosyaya ibraz ettiği dilekçe ekinde de aynı adrese çıkılan 09.04.2011 tarihli haciz tutanağında da hacze kabil mal olmadığının tutanağa yazıldığı,

dosya içerisindeki icra dosyası fotokopisi incelendiğinde ise davalı borçlunun mükellef bilgilerinden ikametgah adresinin Çiftilk Mah. Çamlık Cad. Altın Sok Kapı No:1 adresi olduğu ve söz konusu adrese hacze gidilmesi yönünde icra dosyasında talep açıldığı ancak hacze gidilip gidilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Borçlunun bilinen ikametgah adresinde haciz yapıldığının anlaşılamamasına göre mahkemece davanın ön koşul nedeniyle reddine karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.