Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17983 K.2017/9636

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Hulusi'nin adına tescilli olan ve davalılardan ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, aralarında tutanak tuttuklarını, davalı ...

İbrahim'in kendi kusuru ile meydana geldiğini kabul ettiğini, aracının pert mi yoksa tamir edilebilir mi olduğuna dair henüz eksperin rapor vermediğini, meydana gelen kaza nedeniyle araçta ticari değer kaybının meydana geldiğini, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ticari değer kaybına dair tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza yaparak kaçan ve mağduriyetine sebebiyet verilmesinden dolayı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'dan tahsiline,

işlerinin kazaya karışan aracı ile yürümesinden ve kaza nedeni ile maddi anlamda mağdur olması nedeni ile talep sonucu artırılmak ve fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının talep edilebilir olmayan değer kaybı, gelir kaybı ve faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve savunma etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı, araç ikame bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan ticari değer kaybı için 1.000,00 TL, araç ikame bedeli olarak 1.000,00 TL, müvekkilinin mağduriyetinden dolayı da 3.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Ancak daha sonra araçta oluşan değer kaybı ve araç ikame bedeli talebinden vazgeçmiş, manevi tazminat talebinden de feragat etmiş, davalı ... şirketi tarafından ödenmeyen ve dava dilekçesinde talep edilmeyen bakiye 2.300,00 TL hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesindeki taleple ilgili usulüne uygun olarak yapılan bir ıslahla miktarın artırılması mümkün olup, davacı vekilince araç hasarı ile ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dava dilekçesinde talep edilen daha sonra geri alındığı (vazgeçildiği), bildirilen taleplerle ilgili olarak da HMK 123.maddesi gereğince davalı tarafın muvafakatinin sorulması, vazgeçmenin (geri almanın) kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına, kabul edilmemesi halinde deliller değerlendirilerek sonucuna göre araç değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.